/image%2F0560228%2F20221228%2Fob_a85dcf_logoblog09-1.png)
Religolo
Publié le 29 Janvier 2009
Mercredi 28 janvier
Paris 15, Le Montparnasse
RELIGOLO
De Larry Charles (USA, 2009)
Mon appréciation: 6/10
"Par le réalisateur de Borat"... visiblement ça ne suffit pas pour attirer les foules. Avec Sophie, nous devions constituer la moitié du public de la séance de ce soir... Pourtant, on ne peut pas
dire que la France soit un pays où remettre en cause religions et institutions religieuses soit tabou !
Oui, parce que, sachez-le, les religions et les croyances (parce qu'on a aussi dans le lot des "sectes" selon la définition française - probablement partiale, mais elle a le mérite d'exister -
des sectes), c'est de l'irrationnel. Ca apporte des réponses qui ne résistent pas à un jeu de questions/réponses où la Raison (héritée des Lumières et de la science) serait l'arbitre. Curieux,
non ?
Le film est à la fois un hymne au débat (la liberté d'expression) et un discours militant (le rationnel comme arbitre des croyance). Soyons fair-play, l'enquête est menée relativement
sérieusement. Sérieusement, car les trois grands monothéismes sont traités de la même manière; sérieusement, parce qu'on alterne paroles de simples croyants et entretiens avec des responsables
religieux. Relativement, car, par exemple, le chiffre clé du nombre d'agnostiques aux States est énoncé plus que prouvé, un peu comme les discours religieux contestés par l'enquêteur; car il est
facile de dévaloriser une religion en montrant ses extrêmes et clowns de service (à ce sujet, les Américains sont servis); car considérer que le "doute" est oublié par les religions est un peu
simpliste. Je ne pense pas connaître (et j'en suis fier) de croyants n'ayant jamais douté. Sophie a aussi trouvé que la dimension philosophique du "pourquoi les gens croient" n'a pas été abordée.
Elle est pourtant plutôt incontournable...
Il y a beaucoup de moments où on rit de l'absurdité des situations, comme quoi l'on peut rire sur les religions (parfois jaune, mais quand même). Où l'on voit bien que l'irrationnel (et la
réalité, aurais-je envie d'ajouter) sera toujours moins rationnel que la Raison. Mais c'est "génétique" !
Le souci de cette "démonstration rationnelle", c'est que son échec - écrit dès le départ - érige un mur d'incompréhension: ceux qui doutent seraient condamnés à ne jamais croire et comprendre
pourquoi les autres croient, et inversement. Un peu flippant... Et un peu insoluble comme le mystère de la poule et de l'oeuf !