J'ai des goûts musicaux assez variés, mais heureusement quelques préférences, et j'arrive aussi à coller quelques étiquettes, certes subjectives, à ces styles que j'affectionne particulièrement; folk, pop, soul...

Joss Stone, c'est la blue-eyed soul, c'est plusieurs albums (j'en ai trois sur quatre) de bonheur... et ce soir c'est un concert à l'Olympia, qui est comme vous le savez une de mes salles préférées à Paris. Comme souvent, j'arrive à être à quelques mètres de la scène.


En première partie, Jenny Lane et son groupe (ils sont huit), qui viennent des Pays-Bas (des grands blonds aux claviers ressemblent bien aux clichés); c'est plus du cri que du chant et la voix est loin d'être bien maîtrisée, mais il y a un bel enthousiasme pendant les 30 minutes du show.


Ensuite, à nouveau 7 musiciens (bon 2 choristes, 2 guitaristes-bassistes, 1 sax -prodigieux-, 1 batteur, et 1 aux claviers) sur scène, cette fois-ci avec Joss Stone, pieds nus dans une surprenante/sensuelle combinaison/maillot de bain des années 1930. La voix ? Magnifique, virtuose. Les chants ? Tirés de ces quatre albums, plutôt punchys (m'ont manqué Less is more, et la bouleversante berceuse Sleep like a child). Le show ? On voit qu'il a été écrit (manque un peu d'improvisation/spontanéité), mais c'est efficace... car vraiment trop court (75 mn dont 10 mn pour obtenir un rappel) !

---

Pour en savoir plus:

• Jenny Lane: MySpace
• Joss Stone: Wikipedia  - Site officiel - MySpace - Facebook

Depuis le début de l'année, je passe beaucoup de temps à discuter avec mes proches et mes amis. Des questions que j'ai parfois effleuré, notamment ici et là. Les échanges sont riches, je bénéficie de beaucoup d'écoute attentive. Je n'ai donc pas à me plaindre. Il est encore un peu tôt d'en dire plus sur mon blog...

Ces discussions, autour d'une boisson chaude (j'écume tous les St*rbucks de la capitale), d'un dîner, peuvent aussi avoir lieu en visitant une exposition (c'est toujours mieux qu'entre deux métros).

Dimanche en début d'après-midi, le magnifique soleil d'hiver facilite le trajet jusqu'au jardin des Tuileries et le musée de l'Orangerie. J'étais déjà entré au "Jeu de Paume" (pour l'expo Avedon par exemple), mais pas dans son bâtiment jumeau, le Musée de l'Orangerie. La gratuité pour les moins de 26 ans nous concerne encore quelques jours, c'est donc le bon moment pour découvrir... d'abord les Nymphéas, de gigantesques panneaux courbes sur des thèmes aquatiques peints par Claude Monet, et remarquablement mis en valeur dans ce bâtiment.On s'extasie ces jours-ci sur les prouesses qui nous font "entrer" dans un film, mais Monet réussit déjà l'immersion: on se croit facilement à bord d'une embarcation sur un cours d'eau.

Deuxième temps de la visite, la collection Jean Walter et Paul Guillaume, permanente. Cézanne, Matisse, Picasso, Derain et d'autres aux noms moins familiers (au moins en ce qui me concerne) comme Utrillo, Soutine... Les oeuvres sont moins "spectaculaires" que les Nymphéas, mais méritent une visite. Autre avantage, la taille relativement "réduite" de la collection exposée permet de prendre le temps (à la différence de galeries plus grandes, frustrantes car épuisantes).

Enfin, l'exposition temporaire "Enfants modèles" rassemble les tableaux que les peintres ont fait de leurs enfants/de leurs familles; des séances de pose traumatisantes pour les plus jeunes, des costumes qui prêtent à sourire, mais aussi souvent beaucoup de tendresse dans ces oeuvres. Les témoignages qui accompagnent les tableaux ébauchent une sociologie de ces enfants d'artistes (souvent connus); l'exposition n'est pas non plus très "marquante" mais l'art n'a pas à être nécessairement bouleversant !

Pour en savoir plus:

• Site officiel du musée de l'Orangerie

Mardi 19 janvier
Paris 20, MK2 Gambetta

INVICTUS
De C. Eastwood (USA, 2009)


Mon appréciation: 7/10

Mandela. Déjà, ça impressionne. C'est quasi-indépassable dans l'histoire récente.

Freeman, pressenti pour le rôle dès l'accession au pouvoir de Mandela, et qui a trouvé l'angle (grâce à un livre) qu'il fallait pour aborder le monument.

Eastwood, pro. Des ficelles énormes, et pourtant la gorge se noue, devant ce "vivre ensemble" qui se construit sur un écran et pour de vrai, il y a 15 ans, quand l'Afrique du Sud accueillait et remportait, contre toute attente, la Coupe du Monde de rugby. Une "identité nationale", une "nation", une "patrie" ? Je déteste ces termes. Simplement une communion de femmes et d'hommes qui surmontèrent leurs peurs et leurs haines respectives pour aller de l'avant. Eastwood est un familier de ces récits bourrés d'espérance.

On veut croire au triomphe de la réconciliation, de la "grandeur" (l'intraduisible greatness). Et on se sent petits, en tant qu'individu, en tant que groupe (je pense à la France, et même à l'Europe). Le fantasme de l'homme/femme providentiel/le ? Sans doute. Mais on a tellement envie de croire que c'est possible.

L'histoire des pays dits d'Europe centrale et orientale m'intéresse beaucoup. L'histoire polonaise particulièrement, pour toute une série de raisons. Il y a quelques années, la visite de la synagogue et du mini-musée juif d'Oswiecim (la ville où fut ensuite implanté le camp d'Auschwitz-I) m'avait particulièrement marqué. En effet, plus que les visites des ghettos de Cracovie ou Varsovie, ce musée m'avait fait prendre conscience du caractère très "communautaire" de la vie des Juifs dans ces pays avant la Shoah. Très "communautaire" mérite une explication: avec leur religion, leur langue, leurs coutumes, leur organisation sociale, mais aussi leur habitudes notamment vestimentaires, les Juifs formaient un groupe extraordinairement distinct du reste de la population. Un cloisonnement qui favorise les discours où l'Autre est le parfait bouc émissaire pour tous vos problèmes... et donc une absence de sympathie entre Juifs et non-Juifs, entretenue par les deux camps. Un terreau fertile pour ce qui a suivi.

Cela dit, à quoi ressemblait la vie dans ces communautés juives européennes du début du vingtième siècle ? En parcourant les rayons de la librairie, ce livre a suscité ma curiosité... je verrais après que je ne demande pas moins qu'à un Prix Nobel de Littérature (après Hemingway et Le Clézio, je rattrape mon retard à ce rythme !) de me raconter son enfance ! Isaac Bashevis Singer*, nobélisé en 1978, est fils de rabbin. Rien d'exceptionnel, il constate plusieurs fois dans son livre qu'il y avait peut-être trop de rabbins dans des mini-communautés où l'argent manquait. Parmi les fonctions du rabbin, celle d'arbitrer les différends dans la communauté. L'autorité du père d'Isaac ne s'étend qu'à quelques numéros de la rue Krochmalna de Varsovie... Le jeune Isaac, curieux de nature, s'arrange toujours pour écouter les plaignants exposer leurs griefs, et son père leur proposer un arrangement. Une école de la vie, en somme, même si encore une fois le monde de l'enfant se limite à un petit quartier.

Il nous raconte les histoires de l'humanité: des couples qui se cherchent, qui s'aiment, qui se déchirent; des héritiers qui se disputent; des hommes et des femmes qui doutent ou qui souffrent. Il nous raconte aussi une région de l'Europe partagée entre trois empires (Russie, Autriche, Allemagne), où la couleur de l'uniforme change souvent sans que le quotidien n'évolue vraiment; une région qui a souffert des privations de la première Guerre mondiale (eh oui il n'y avait pas seulement du rationnement en France); une région où on pensait que cohabiter sans plus suffisait pour garantir paix et sécurité.

Les chapitres sont courts, et peuvent être lus indépendamment les uns des autres, comme des nouvelles, sauf les derniers (chronologiques), durant lesquelles une partie de la famille d'Isaac quitte Varsovie, à la fin de la première Guerre mondiale, pour rejoindre la "province", et où Isaac commencera son adolescence. Au tribunal de mon père nous fait entrer dans le quotidien d'une famille juive de Varsovie, avec des yeux d'enfants, avec aussi cette responsabilité de transmettre quelque chose que la barbarie a fait disparaître. Un témoignage de valeur.

*: Vous pensez à la marque de machine à coudre (et autres) ? Moi Singer m'évoque (mais on parle de la même famille) "LE" café de Kazimierz (l'ancien quartier juif de Cracovie): haut lieu de la vie étudiante cracovienne, avec ses machines à coudres sur les tables, son éclairage à la bougie, et les heures magiques de mon année Erasmus là-bas ! J'y retourne quand je peux (août 2005) ou pas (août 2008).

---

Pour en savoir plus:

• L'auteur sur Wikipedia
• Site éditeur

Mardi 5 janvier 2010
Paris 19, MK2 Quai de Seine

ENFANTS D'ARMAGEDDON
Documentaire de Fabienne Lips-Dumas (Canada, 2009)
dans le cadre des Mardis de Courrier International



Mon appréciation: 7/10

Armageddon, ce sont les armes nucléaires. Qui, comme toute personne sensée le sait, sont une aberration. Mais qui continuent à exister (alors que le Traité de non-prolifération contraint les détenteurs à démanteler leurs arsenaux - ce qu'on oublie trop souvent - et alors que le concept même de dissuasion est illégal au regard de la plus haute juridiction des Nations Unies: la Cour internationale de justice), et aussi (et on en parle plus) à se diffuser.

Pourtant, et c'est le parti pris du film, de nombreuses populations souffrent des séquelles des bombes qui ont été utilisées (Hiroshima, Nagasaki) ou testées (au rang des accusés, les Etats-Unis, la France, la Grande-Bretagne...). Il y a ceux qui ont travaillé dans cette industrie, mal protégés. Et ceux qui vivaient malgré eux à côté de telles installations de meurtre massif: dans le Pacifique, figurez-vous qu'il y a du vent, des courants, etc. et qu'une contamination à moyen-long terme est évidente. Mais bon, aucune enquête scientifique n'est en cours, vous pensez bien, il s'agit de quelques "indigènes" sur des îles que personne ne connaît... et quand bien même les générations suivantes présentent des anomalies génétiques en nombre bien plus élevé que la moyenne...

Parmi ces "enfants" de victimes du nucléaire (à Hiroshima, à Mururoa, dans les îles Marshall), le mouvement anti-nucléaire reste fort. Mais les opinions publiques ne sont plus mobilisées. Noam Chomski, interviewé dans le documentaire, rappelle qu'en 1982, au plus fort de la Guerre froide, 1 million de manifestants avaient défilé à New York, alors qu'aujourd'hui, les rassemblements ne réunissent que 40 000 à 50 000 personnes au mieux.
La menace a-t-elle diminuée ? Non. Hans Blix (l'autre "star" interviewée dans le film) rappelle deux choses. Premièrement, que les Etats-Unis avaient déjà connu 11 lancements accidentels de bombes nucléaires, heureusement sans dommages. 11... avec des puissances bien pire que celles de 1945... Deuxièmement, la "guerre contre la terreur/le terrorisme" ne peut en aucun cas justifier ces armes: "c'est comme tuer un moustique avec un canon" (que faire avec une bombe nucléaire pour éviter le 11-Septembre ? Ou le suspect nigérian de Noël ?)
Ces évidences rappelées (il faut parfois le faire), comment faire bouger les choses ? Certes, une relève des mouvements antinucléaires existe (dans le film, alors que la salle du MK2 avait bien plus de cheveux blancs que d'habitude); certes, l'administration Obama est bien moins "pro-nucléaire" que les fous bushistes. Mais la construction d'un consensus mondial pour un désarmement réel, seule issue pour vraiment avancer, semble bien en panne. Pourvu que l'avenir nous réserve de bonnes surprises...

Pas grand'chose à "commenter" sur le film, efficace et intelligent (pas de naïveté, mais plein d'arguments solides bien étayés - bref le contraire de Michael Moore) malgré des choix musicaux parfois discutables. Pas de commentaires non plus sur le débat avec la réalisatrice: des échanges sérieux mais pas d'une richesse impressionnante... Le fond n'a pas été desservi par la forme, et c'est l'essentiel, sur un tel sujet !